En la empresa estatal, los yacimientos más antiguos, con menor ley de mineral y mayor complejidad geológica, se suman a una estructura operacional más pesada.
A fines de este mes, Codelco tendrá un nuevo presidente de directorio, Bernardo Fontaine. Y una de las tareas que deberá acometer es adentrarse no solo en la deuda de la firma, una auditoría en la producción (en marcha) y la política de seguridad laboral, sino también por qué los costos son mayores que sus pares privadas. Entre especialistas, hay una respuesta preliminar: leyes de mineral a la baja y una estructura operativa más pesada.
Codelco reporta dos tipos de costos: el cash cost o C1 y el costo total (también llamado C3). En 2025, el cash cost de la minera estatal fue de 208,6 centavos por libra, cifra que representa un alza de 5% respecto al año anterior. Este costo muestra el precio de extraer y procesar cobre hasta el punto de venta, explica Juan Cristóbal Ciudad, analista de Mercado e Industria senior de Plusmining. Es decir, el costo operacional. Esta unidad puede considerarlos ingresos por subproductos, como oro, plata y molibdeno, que las mineras suelen incluir como un “crédito” que se les resta a los costos.
Francisco Sánchez, académico de la FEN Universidad de Chile, precisa que Codelco, a diferencia de mineras como Antofagasta Minerals, no muestra este costo antes de restarle los créditos de subproductos. “Sería ideal, ya que mide efectivamente la eficiencia minera y es comparable, ya que no está el ruido de los subproductos”, dice.
Lo que sí reporta Codelco es el costo total, un indicador que las mineras privadas no muestran en sus memorias anuales. Esta cifra, explica Ciudad, abarca todos los costos atribuibles a la producción, añade al C1 los costos de capital (como depreciación y amortización), los costos financieros netos y los costos indirectos. En 2025, el costo total de Codelco fue de 372,9 centavos por libra, un alza de 14% respecto al año anterior. En contraste, el precio promedio del cobre en 2025 fue de 451 centavos por libra.
Los costos de las privadas
“El costo C1 se usa comúnmente como referencia para análisis comparativos, ya que refleja los costos operativos a corto plazo y mide la eficiencia operativa. Sin embargo, se basa en criterios específicos sin auditorías externas, lo cual permite comparaciones entre activos, aunque se recomienda interpretarlo con precaución”, señala Ciudad.
Las mineras privadas reportan cash costs mucho menores que los de Codelco. En el caso de Antofagasta Minerals, su costo C1 global fue de 119 centavos por libra. Sin embargo, en Centinela, una vez aplicados los créditos por subproductos, llega a 75 centavos por libra. En Escondida, la mina de cobre más grande del mundo que es operada por BHP, el costo de producir una libra es de 112 centavos. En contraste, en Spence, también operada por BHP, el cash cost llega a 205 centavos por libra, cercano a los costos de Codelco.
Los factores tras los mayores costos
Los mayores costos de Codelco en comparación con las mineras privadas se explican por una mezcla de factores estructurales y operacionales.
“En primer lugar, está la menor ley del mineral. Codelco opera con leyes en torno a 0,6%, mientras que varias operaciones privadas se sitúan entre 0,8% y 1%. Esto implica que se debe mover y procesar una mayor cantidad de material para producir la misma cantidad de cobre, lo que impacta directamente en los costos”, señala Hernán de Solminihac, miembro del Comité Ejecutivo del CES UC y exdirector de Codelco.
“En segundo lugar, influye la madurez de los yacimientos. Muchas de las operaciones de Codelco son más antiguas, con mayor profundidad, mayor complejidad geológica y mayores distancias de transporte, lo que eleva los costos de extracción. Un tercer factor es una estructura operacional, con una menor flexibilidad en la gestión de costos en comparación con algunas operaciones privadas”, afirma.
Agrega que Codelco enfrenta el desafío de grandes proyectos estructurales en desarrollo, que “presionan los costos en el corto plazo, pero son necesarios para sostener la producción futura”.
En la misma línea, Ciudad indica que los mayores costos de Codelco “no se trata solo de gestión, sino de la realidad operacional de sus yacimientos: la corporación hoy lucha contra la madurez de sus minas (activos más antiguos y complejos, menores leyes y recuperaciones), disrupciones operacionales y una geología subterránea cada vez más exigente”. A esta situación se le suma “un flujo constante de inversiones destinado exclusivamente a la supervivencia física de sus faenas, una menor contribución de subproductos en sus ingresos, y una menor flexibilidad empresarial y mayores rigideces organizacionales”.
Además de la mayor complejidad geológica, Sánchez explica que Codelco tiene “una estructura operativa y organizacional más pesada, con mayores gastos indirectos y desafíos en productividad. Si bien cuenta con subproductos como el molibdeno que ayudan a reducir sus costos netos, este efecto no es suficiente para compensar una base de costos más exigente”.
“Por el contrario, el sector privado se mueve con una velocidad distinta. Al enfocarse en activos estratégicos con altos márgenes de eficiencia y estructuras corporativas más livianas, firmas como Antofagasta o BHP logran transformar su escala y sus subproductos en una ventaja, mostrando que junto con las diferencias en la gestión también influyen las diferencias en las características de los yacimientos”, dice Ciudad.
Sánchez concluye que “la brecha con compañías como Antofagasta Minerals refleja tanto condiciones geológicas como diferencias en eficiencia operativa y organizacional”.
Fuente: El Mercurio